这两天，泰国总理佩通坦被宪法法院罢免的消息刷屏了 —— 她成了 17 年来第五位栽在宪法法院手里的泰国总理，更扎心的是，他们家一门三位总理，从她父亲他信到姑姑英拉，再到她自己，没一个能把任期干满的。

很多人问，泰国政局怎么就陷在 “动荡循环” 里出不来？我常年研究股权和公司治理，其实国家治理的逻辑和企业掌舵很像，今天就从这个角度，跟大家谈一下泰国这盘棋的症结在哪。

先跟大家说个核心背景：泰国是君主立宪制，但它是这一体制里少有的 “国王掌实权” 的国家。前九世王当年用了不少心思，靠着自己的威望，再借着各方势力的矛盾纵横捭阖，把军队的控制权牢牢抓在了手里。这层权力关系是 “藏在水面下” 的，明面上你看不到，但所有政治博弈都绕不开它。

咱们再看明面上的 “游戏规则”：泰国国会和美国一样是两院制，参议院 250 个席位，众议院 500 个席位。众议院是老百姓一票一票选出来的，看着很民主；但参议院不一样，全是军方直接委派的，而军方听谁的，刚才已经跟大家说透了 —— 最终还是绕回王室那边。

想当总理，得拿到两院议员过半的支持票，也就是 501 票里得有 251 票。但你算笔账就知道这里的门道：参议院 250 票是军方 “自带” 的，等于人家一开局就攥着 250 票，闭着眼都有一半基础；而民选的众议院里，你得费老大劲才能从 500 票里抢几十票。这么一看，泰国总被人说 “不够民主”，其实是有道理的 —— 游戏规则从一开始就偏了。

更有意思的是泰国人的参政热情。因为泰国从没被殖民过，也没遭过大规模侵略，国民对国家的归属感特别强，尤其是年轻选民，家国情怀重，总想着能改造国家，所以越年轻越激进，在政治上也越活跃。可问题是，他们再热情，也绕不开那 250 张 “军方票”—— 要是想摆脱王室和军方的控制，得在两院总共 750 票里拿到 376 票才行。这难度有多高？等于你得在众议院 500 票里拿到几乎全票，还得从参议院里撬点票，几乎是不可能的事；但反过来，只要军方支持你，250 票打底，再从众议院拿 100 多票就够了，等于 “躺赢” 一半。

从 1932 年泰国搞君主立宪制开始，这盘棋就一直是 “改革派” 和 “保守派” 在掰手腕。保守派是王室、地方贵族和军队，他们的代表是 “黄衫军”；改革派多是平民力量，代表是 “红衫军”，有时候还有更激进的派别掺和进来。这么多年来，双方就没停过斗，王室有时候也得 “借力”—— 比如他信家族，他信年轻时候激进，老了之后偏保守，王室偶尔会拉他信这边来平衡局势，但合作里又藏着防备，毕竟谁都不想让对方一家独大。

也正因如此，他信家族这 20 年才一直站在泰国政坛的风暴中心。这次佩通坦被罢免，本质上还是保守派没彻底信任她，怕她走激进改革的路子，动了既得利益的蛋糕。

刚才说的是 “选票门槛”，还有一个更致命的 “杀手锏”—— 宪法法院。只要你当总理，哪怕有一点点 “疑似违宪” 的苗头，法院就能找你麻烦。而这个法院的大法官，大多是军政府或者保守派政府任命的，跟王室、军方和既得利益集团根本就是 “一伙的”。他们嘴上说自己是 “道德先锋”，要 “保护泰国的支柱机构不被过度民主破坏”，但实际上，裁决从来都是偏向保守派的。

这些年你看下来就知道：除了靠政变夺权的军政府总理巴育，只要是民选总理被提交到宪法法院，没一个能保住职位的 —— 他信、英拉、佩通坦，全是这么下来的。所以说，泰国民选总理总被罢免、被推翻，根本不是他信家族的问题，而是国家治理结构出了问题，是改革派和保守派的矛盾没找到平衡点。

讲到这，我想跟大家聊个更深的话题：“一人一票” 的逻辑真的绝对正确吗？我给大家举个例子：假设我是村里的富人，村里几百户都是穷人，还有十来户富人是我亲戚。要是真按一人一票选村长，结果会怎么样？大概率是能给穷人好处的人当选，哪怕这个人的政策根本不考虑村子的长期发展。

其实西方早就想透了这个问题。罗马讲共和，古希腊有元老院，就连美国选总统，也不是直接一人一票，而是用选举人制度，还搞 “赢家通吃”。为什么？就是为了防止像希特勒那样的人，靠着忽悠底层选民上台，最后把国家拖垮 —— 说白了，真正的国家治理，追求的是 “共和”，而不是纯粹的 “民主”。民主只是手段，不能当唯一标准。

古希腊那会儿更直接，没财产的人根本没投票权，就是怕穷人因为短期利益，把国家政策带偏。放到泰国这事上，如果真搞纯粹的一人一票，他信家族只要讨好底层穷人，承诺分富人的财产，就能轻松当选，但这么干的结果，就是把国家的经济根基毁了。

而泰国现在的制度，其实就是用王室、军方和宪法法院这层 “保守力量”，来平衡这种风险。你可以搞改革，但不能太激进；你可以讨好穷人，但不能把既得利益者逼到绝路 —— 本质上是在各方利益之间找一个平衡点。

可能有人会说，这种制度导致政局动荡，不是好事。但换个角度看，泰国的政治斗争有个特点：“不赶尽杀绝”，相对柔和。就说英拉，当年涉嫌刑事案件，按说该抓进去，但军方睁一只眼闭一只眼，让她从边境跑去了柬埔寨，最后到了洪森那里。为什么？因为大家都懂 “见好就收”—— 把你从总理位置上拉下来，目的就达到了，没必要把关系做绝，给对方留条路，也给自己留余地。

而且泰国人本身性格也佛系，不记仇，就算之前斗得厉害，过阵子可能又成了朋友。这点跟日本有点像，日本的政治人物下台就是下台，很少会被 “赶尽杀绝”；但韩国不一样，前总统往往没好下场，要么入狱要么自杀，比泰国狠多了。

最后跟大家说句掏心窝子的话：我和朋友之前专门研究过这种 “平衡机制”，其实核心就是怎么避免 “民粹主义” 毁了国家。比如一个连自己生计都没保障的流浪汉，你让他投票，他只会选能立刻给好处的人，根本不会考虑国家未来。所以这种 “限制纯粹一人一票” 的思路，李光耀生前也很支持 —— 不是不重视普通人的意见，而是要防止短期利益绑架长期发展。

只不过这事 “只能做不能说”，说出来就犯了 “政治正确” 的忌讳。泰国现在的困境，其实就是在这种 “平衡” 里找不准节奏，改革派想动，保守派不让动，最后就陷入了 “选了罢、罢了选” 的循环。但话又说回来，这种 “不鱼死网破” 的斗争方式，也让泰国没彻底乱掉，这或许就是它独特的生存智慧吧。

新一期马方老师带队商务考察开启啦，感兴趣欢迎添加了解

 

👉 添加媛媛，抢占席位

👉 后台回复 “商务游学”，获取详细行程